Radni PiS „zaszaleli”, radny Zaremba się zjeżył i poszedł po zewnętrznej, czyli klaps dla kierownika urzędu...

Okazuje się, że „widzi mi się” kierownika urzędu miasta to za mało. Radni PiS storpedowali uchwałę, w której m.in. szef ratusza zapisał dodatkowe środki z przeznaczeniem na realizację inwestycji pn. Park Jana Pawła II. Głosowanie nad wycofaniem tej uchwały okazało się „siłowym”, radnych PiS wsparło kilku radnych spoza tego klubu i wniosek przeszedł. Wnioskodawcy, ustami radnego Mieczkowskiego, uzasadnili wycofanie tej uchwały koniecznością głębszego przeanalizowania sprawy. Osobiście nie wierzę w cuda, więc uważam, że przyznanie dodatkowych pieniędzy na Park JP II to jedynie kwestia czasu. Obecnie przekonać radnego do pomysłu władz jest dużo łatwiejsze, niż kiedyś nakłonienie robotnika pałą do podpisania lojalki. Nie mam wiedzy, czemu właśnie radni PiS poszli w tym kierunku, wietrzę w tym wybieg, co za niedługo zapewne wyjdzie na jaw. Udanego wycofania tej uchwały z porządku obrad nie nazwałbym sensacją, lecz odroczeniem z ukrytym celem. Świadczy o tym chociażby sam fakt braku ze strony kierownika urzędu, jakiejkolwiek próby utrzymania tego punktu w porządku obrad. Pomysł PiS przeszedł sprawnie i gładko, w błędzie ten kto sądzi, że radni zaszaleli.

Zaremba-BPodczas sesji zaistniało coś bardziej ważnego, co przykuło moją uwagę na tyle, że kilkakrotnie odsłuchałem z uwagą tego jej fragmentu. Radzę radnym i władzom miasta na czele z kierownikiem urzędu również z uwagą tego wysłuchać, o czym słów kilka. Ma to odniesienie do wystąpienia radnego Tadeusza Zaremby. Wystąpienie było forsowne, ździebko emocjonalne, lecz jednocześnie bardzo logiczne, precyzyjne i niekrasomówcze w swej treści. Jako pilny obserwator sesji rady miasta, oczekiwałem od kilku miesięcy takiego wystąpienia. Zastanawiałem się tylko, który z radnych wreszcie zdobędzie się na tego typu wystąpienie. Zdobył się na to radny Zaremba, co aż tak bardzo mnie nie zdziwiło.

Dlaczego wystąpienie radnego Zaremby nazwałem czymś bardzo ważnym? Z prostego powodu. Otóż balon arogancji władz miasta nabrzmiał do tego stopnia, że osiągnął apogeum absurdu. Radny Zaremba swym, o dziwo, wcale nieprzydługim wystąpieniem stanął w obronie samorządu przed presją „widzi mi się” szefa ratusza. Radny w bardzo przystępny sposób przedstawił Wysokiej Radzie i Kierownikowi Urzędu, na czym przede wszystkim opiera się fundament samorządu, relacja władzy uchwałodawczej z wykonawczą. Radny Zaremba w jednym słowie ujął całą ideę samorządu. Słowo to brzmi: „rozmowa”. Ja dodam jeszcze do tego słowo: szacunek. Wystąpienie było kapitalne, bo uwidoczniło kalectwo obecnego samorządu. Nie można wyłącznie rządzić projektami pn. „widzi mi się” i konferencjami prasowymi, co bardzo celnie zauważył radny. W przód powinien być okazany szacunek radnym, polegający właśnie na rozmowie z nimi, o tym co warto a czego nie warto. A dopiero później się produkować. Odwrotnie nie da rady panie kierowniku. To minimum dał radnym ustawodawca. Kierownik ratusza powinien mieć tego świadomość, a jeśli nie ma – będzie przegrywał z dnia na dzień, bowiem nie wszystko da się załatwić zakulisowo, wcześniej czy później dana sprawa trafi pod obrady rady.

Reasumując. Za obronę godności radnych, precyzyjne określenie roli samorządu, umiejętność liczenia złotówek i klaps dla kierownika należy się radnemu Zarembie podziękowanie od całej rady, bez wyjątków. Teraz już wiem z czego wypływała na sesji „wycieczka” zaadresowana przez radnego Chludzińskiego do radnego Zaremby. Ja wiem, sądzę, że i czytelnicy trafią w sedno.

Komentarze

  1. Decydenci z PiS nie rozmawiają. Tego nie da się ukryć. Obiecują, rozdają, a my za to kiedyś zapłacimy.

    OdpowiedzUsuń
  2. wice muzyk chce oszczędzić 3 mln na płacach w oświacie ? toż to szok :(

    OdpowiedzUsuń
  3. Brawo Tadziu! Klaps to za mało!

    OdpowiedzUsuń
  4. posłanka diecezji zaraz postawi ich do pionu i znajdzie się kasa na park hehehe

    OdpowiedzUsuń
  5. Dawno autor bloga pisał, że ten budżet jest do kitu. Chciałbym widzieć minę przewodniczącego Grzymały.

    OdpowiedzUsuń
  6. Radny pokiwał preziowi paluszkiem. Czekam na gest Kozakiewicza.

    OdpowiedzUsuń
  7. Dobre głosowanie. Pokazało, którzy radni chodzą na smyczy u Panicza. Czy ktoś zna szczegóły głosowania?

    OdpowiedzUsuń
  8. Za wnioskiem zagłosowało 12 radnych, 9 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.

    Przeciwko wnioskowi Chrzanowskiego głosowali: Janusz Mieczkowski (PiS), Anna Maria Godlewska (PiS), Marianna Jóskowiak (PiS), Jan Olszewski (PiS), Elżbieta Rabczyńska (PiS), Lech Śleszyński (PiS), Maciej Borysewicz (PO), Dariusz Domasiewicz (PO), Stanisław Oszkinis (PO), Edyta Śledziewska (PO), Alicja Konopka (Razem dla Łomży), Tadeusz Zaremba (Razem dla Łomży).

    OdpowiedzUsuń
  9. za wnioskiem Chrzanowskiego głosowali:

    Chludziński Witold /Łomża Nasze Miasto/
    Cieślik Ireneusz /Razem dla Łomży/
    Gałązka Hanka /Łomża Nasze Miasto/
    Grzymała Wiesław /PiS/
    Kasprowski Łukasz /PiS/
    Mężyńska Wanda /PiS/
    Olbryś Bogumiła /PiS/
    Wojtkowski Andrzej /Łomża Nasze Miasto/
    Zwierzyński Adam /PiS/

    wstrzymali się od głosu:

    Prosiński Zbigniew /Razem dla Łomży/
    Chludzińska Ewa /Łomża Nasze Miasto/

    OdpowiedzUsuń
  10. To głosowanie wyraźnie pokazało, którzy radni reprezentują mieszkańców, a którzy lizą tyłek prezydentowi. Teraz widać, że wszyscy przeciwni wnioskowi PiS są już na smyczy Chrzanowskiego albo się do niego łaszą. Radny Chludziński zapomniał jak go tresowała pani Poseł ale niech nie podskakuje za bardzo bo Zaremba ma język nie gorszy od Krynickiej i usadzi go definitywnie.

    OdpowiedzUsuń
  11. Mietek też uwielbiał konferencje prasowe i poszedł w niebyt. Brawo Tadeusz, tak trzymać ! :)

    OdpowiedzUsuń
  12. Wiceprezydent Muzyk chce wypracować oszczędności w wysokości 3 milionów złotych na płacach w oświacie. Ja, kuva, chyba czegoś nie rozumiem?!

    OdpowiedzUsuń
  13. Radni dyscyplinują Prezydenta i sprowadzają go na ziemię. Bardzo mi się to podoba. Chcieliśmy samorządu, ma być samorząd.

    OdpowiedzUsuń
  14. Prezydent dostał klapsa i został odesłany do kąta. Palce lizać.

    OdpowiedzUsuń
  15. Oszczędności poszukajcie na wynagrodzeniach w ratuszu i spółkach miejskich. Dobrze Wam radzę.

    OdpowiedzUsuń
  16. minę miał nietęgą :)

    OdpowiedzUsuń
  17. Jak Kuba Bogu, tak Bóg Kubie hehehe

    OdpowiedzUsuń
  18. Od czasu do czasu klaps dzieciakowi nie zaszkodzi.

    OdpowiedzUsuń
  19. pisiaczki pozałatwiają swoje sprawy
    i kasa na park się znajdzie

    OdpowiedzUsuń
  20. hm ilu nauczycieli pójdzie na bruk ???

    OdpowiedzUsuń
  21. Psy szczekają karawana jedzie dalej. Gratuluję Alu wypowiedzi!

    OdpowiedzUsuń
  22. Nikt nie musi pójść na bruk ale trzeba trochę odchudzić tych co usadzili się przy tłustym żłobie oświatowym. Popatrzcie na oświadczenia majątkowe radnych - nauczycieli. Wiedzą za czym muszą głosować bo przeważnie siedzą w kieszeni u prezydenta.

    OdpowiedzUsuń
  23. Jedna pani radna "zero" ma fuchę za ponad 100 tysiaków, To ponad 8 miesięcznie. Nie może nie wielbić swojego dobrodzieja.

    OdpowiedzUsuń
  24. Panicz poleciał na skargę do księdza.
    http://lomzynskie24.pl/2016/02/przyszlosc-radnego-janusza-mieczkowskiego-w-szeregach-pis-pod-znakiem-zapytania/
    A Prosiński jest za a nawet przeciw. Rośnie nam nowy Bolek.

    OdpowiedzUsuń
  25. Ona za 100 tyś + on za 100 tyś + dwie diety około 50 tyś.
    Ładnie jak na wioskę ćwierć bańki rocznie

    OdpowiedzUsuń
  26. Dlaczego nazywacie Prosińskiego Bolkiem ?
    O co chodzi ?

    OdpowiedzUsuń
  27. Bolek jest za a nawet przeciw

    OdpowiedzUsuń
  28. To taki " Bolek " opozycjonista.

    OdpowiedzUsuń
  29. ~członkini klubu26 lutego 2016 09:48

    Radny Mieczkowski pokazał rozsądek. Za to jest straszony usunięciem z PiS. Ręce opadają czym może się skończyć partyjne rządzenie.

    OdpowiedzUsuń
  30. Takiej hipokryzji i kolesiostwa na pewno nie było za Mietka i Jurka.

    OdpowiedzUsuń
  31. Przewodniczący Rady Miasta zaniemówił :)

    OdpowiedzUsuń
  32. jeśli się spełnią zapowiedzi poseu k. czeka nas wybór nowego przewodniczącego rady !

    OdpowiedzUsuń
  33. Panie radny Mieczkowski, składam Panu serdeczne gratulacje. Tak się buduje społeczeństwo obywatelskie. Słowa uznania kieruję również do tych radnych, którzy poparli inicjatywę Pana Mieczkowskiego i opowiedzieli się za NIE dla WIDZI MI SIĘ rządzących. Liczy się interes miasta i jego mieszkańców, a nie partyjne zachcianki.

    OdpowiedzUsuń
  34. WBREW POZOROM TO BYŁ MOCNY KLAPS

    OdpowiedzUsuń
  35. Jest szansa dla P. Mieczkowskiego.
    Jeśli starczy mu odwagi na najbliższej sesji może zostać Przewodniczącym Rady.
    Zastępcy : P. Konopka i P. Borysewicz / Zaremba

    Koniec z układem !!

    OdpowiedzUsuń
  36. Nie podniecajcie się za bardzo. Kołakowski ich zaraz wyprostuje i sytuacja wróci do normy.

    OdpowiedzUsuń
  37. Pora zatrzymać tę jazdę bez trzymanki. To jazda donikąd. Wystąpienie radnej Olbryś żenujące.

    OdpowiedzUsuń
  38. Kolejna odsłona spektaklu. Istnieje duża szansa zakończyć go brawami. Trzymam kciuki!

    OdpowiedzUsuń
  39. Dziś wydaje się że jest szansa na Dobrą Zmianę dla Łomży.
    Czy Janusz wytrzyma ciśnienie ?

    Może to być jego polityczna życiowa ale chyba ostatnia szansa.

    Ludzie Kołka przejmie władzę w Radzie.To dobre rozwiązanie dla Miasta.

    OdpowiedzUsuń
  40. A Grzymała siedzi cicho hehehe

    OdpowiedzUsuń
  41. Z dużej chmury będzie mały deszcz. Uzasadnienie wycofania uchwały, jakie przedstawił radny Mieczkowski nie pozostawia wątpliwości. O co toczy się targ? I to jest najistotniejsze pytanie! Nie sądzę, by groziło radnemu Mieczkowskiemu wydalenie z partii. To się PiS-owi nie opłaca, oni dobrze wiedzą że tylko na tym stracą. Wymachiwanie szabelką poseł Krynickiej to kompromitacja i kupa śmiechu. Uważam, że w całej tej rozgrywce najmniej ma do powiedzenia Chrzanowski. PiS szybko wypracuje kompromis na polecenie sztabu z sadowej. Jedni dostaną fanty, inni po łapach i będzie po ptokach, i po staremu.

    OdpowiedzUsuń
  42. Nie dość, że radny Grzymała został przewodniczącym rady, to jeszcze dostał fuchę w ARiMR. I pewnie to jest główną przyczyną nieporozumień w PiS. Toczy się wewnętrzna walka o wpływy w partii. Cierpią mieszkańcy i miasto. Co nie zmienia mojego poglądu, że radny Mieczkowski całą swoją postawą zasłużył na funkcje przewodniczącego. Radny Grzymała chyba nie rozumie, że nie można jednocześnie ciągnąć kilku srok za ogon.

    OdpowiedzUsuń
  43. PIS się dogada ale ktoś będzie musiał za to zapłacić głową kto ?

    "Teraz już wiem z czego wypływała na sesji „wycieczka” zaadresowana przez radnego Chludzińskiego do radnego Zaremby. Ja wiem, sądzę, że i czytelnicy trafią w sedno"

    OdpowiedzUsuń
  44. Wystawili Komunalnego ?

    OdpowiedzUsuń
  45. Ktoś poleci albo jaśko albo komunalny

    OdpowiedzUsuń

Prześlij komentarz

Popularne posty - wszystkie okresy

Łomża pożegnała ks. biskupa Stanisława Stefanka…

Bal charytatywny z przykrą „atrakcją”…

Nie oszukujmy się i powiedzmy wprost, wakat na tym stanowisku może przynieść tylko pozorne oszczędności…

Apel do prezydenta Mariusza Chrzanowskiego i samorządu…

Słowa bp Stepnowskiego wybrzmiały, jakby obce mu były wskazania Kodeksu Prawa Kanonicznego oraz Soboru Watykańskiego II…