Wojewoda powinien poprosić o jeszcze jedne bilingi…

Lokalne media donoszą, że służby prawne wojewody podlaskiego wszczęły procedurę wyjaśniającą, czy ostatnia „przyspieszona” sesja Rady Miasta Łomży, przełożona z 25 marca na 24 marca br. odbyła się zgodnie z obowiązującym prawem.

Wcześniej podnosiłem dwukrotnie ten temat, twierdząc na podstawie ogólnie dostępnych danych, że nie powinno być do zwołanej sesji żadnych zastrzeżeń prawnych. Podstawą wszczęcia postępowania jest rzekome nieskuteczne powiadomienie o zmianie terminu sesji jednego z radnych. Jak donoszą przywołane media, konkretnie chodzi o radnego Dariusza Domasiewicza, który ponoć nie został o terminie sesji powiadomiony skutecznie.

Podlaski Urząd Wojewódzki wszczynając postępowanie wyjaśniające w sprawie sesji z dnia 24 marca br., według mediów lokalnych zażądał m.in. bilingów rozmów telefonicznych wychodzących z Urzędu Miasta, co miałoby stanowić dowód na skuteczność zawiadomienia radnych, którzy nie wzięli udziału w ww. sesji.

W mojej ocenie procedura zbierania dowodów przez Urząd Wojewódzki w Białymstoku nosi w sobie poważną wadę, która może mieć wpływ na ostateczną decyzję w tej sprawie. Aby wykluczyć wszelkie wątpliwości, służby wojewody podlaskiego powinny także poprosić o bilingi rozmów telefonicznych wykonywanych z telefonu radnego Domasiewicza w przedziale czasowym od momentu wykonania pierwszego telefonu do radnego Domasiewicza przez osobę, która miała powiadomić radnych o zmianie terminu sesji, do momentu rozpoczęcia sesji. Analiza bilingów telefonu radnego Domasiewicza pozwoliłaby sprawdzić, czy radny w tym czasie prowadził rozmowy telefoniczne. Wykluczyłoby to ewentualny pogląd, że radny w tym czasie prowadził rozmowy z innymi osobami ze swojego telefonu a jednocześnie w tym przedziale czasowym nie odbierał „celowo” telefonu z Urzędu Miasta, za pośrednictwem którego chciano radnego powiadomić o zmianie terminu sesji. Jeśli okazałoby się, że w tym czasie radny Domasiewicz wykonywał do kogoś telefony tzn. że i mógł oddzwonić do Urzędu Miasta. Sądzę, że wbrew pozorom sugerowane przeze mnie sięgnięcie po te bilingi może być kluczowym elementem w ostatecznej ocenie tego spornego zagadnienia. Pozdrawiam Czytelników.

PS. Ponadto, co lokalne media poruszające tę sprawę pomijają, procedura nadzorcza wojewody podlaskiego dotyczy uchylenia trzech uchwał podjętych na ww. sesji, natomiast nie wymienia się m.in. uchwały dotyczącej zmian w budżecie, czy uchwały o przekazaniu środków na walkę z koronawirusem.  To jest zagadka, bo jeśli bada się ewentualną nieprawomocność sesji z dn. 24 marca br., to czemu nie wymienia się pozostałych uchwał, które były podczas tej sesji procedowane? Zastanawiam się, czy nie jest to aby gra na poziomie piaskownicy? Jak nie uda się unieważnić sesji, to może uda się uwalić uchwały?