Radny Jan Kuczyński nie ma powodu do radości…

NSA, postanowieniem z dn. 13 lipca br., odrzucił skargę trzech radnych powiatowych, którzy zaskarżyli wyrok WSA w Białymstoku w sprawie bezczynności Rady Powiatu Łomżyńskiego w odniesieniu do wygaszenia mandatu radnego Jana Kuczyńskiego. Treść uzasadnienia postanowienia NSA nie powinna budzić radości ze strony radnego Jana Kuczyńskiego.

Czytaj: 

http://lomza-tuiteraz.blogspot.com/2020/06/byc-moze-bedzie-sensacja_25.html
https://lomza-tuiteraz.blogspot.com/2020/07/czy-radny-kuczynski-straci-mandat.html
https://lomza-tuiteraz.blogspot.com/2020/10/radni-powiatowi-szukaja-prawa.html
https://lomza-tuiteraz.blogspot.com/2020/07/odpowiedz-na-zapytanie-prasowe.html
https://lomza-tuiteraz.blogspot.com/2020/09/czy-wisi-w-powietrzu-skandal.html

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 13 lipca br. oddalił skargę kasacyjną złożoną przez trzech radnych powiatowych na bezczynność Rady Powiatu Łomżyńskiego w przedmiocie podjęcia uchwały w sprawie wygaszenia mandatu radnego Jana Kuczyńskiego. W uzasadnieniu czytamy, że skarżący nie mogli skutecznie zaskarżyć przedmiotowej uchwały, gdyż nie mają interesu prawnego do złożenia skargi. Zdaniem NSA zaskarżona uchwała nie odnosi się bezpośrednio do ich praw i obowiązków. Trudno z sądem dyskutować, choć nie wydał on wyroku, lecz postanowienie.

Zastanówmy się, co ww. postanowienie oznacza w praktyce. Przede wszystkim otwiera drogę prawną skarżącym, albowiem postanowienie NSA nie „uniewinnia” radnego Jana Kuczyńskiego od złamania przepisu, który daje podstawę do wygaszenia mandatu. NSA zajął się tylko kwestią zgodności skargi z prawem administracyjnym. Natomiast absolutnie w żadnej z części postanowienia nie zajął się stroną merytoryczną zagadnienia, czy radny złamał prawo czy też nie, i czy powinien stracić mandat czy też nie. Otwiera to furtkę skarżącym do dalszego działania, aby prawu stało się zadość. A to w mojej ocenie oznacza, że radny Jan Kuczyński nie ma powodu do radości po powzięciu informacji o postanowieniu NSA.

Z braku ze strony Wojewody Podlaskiego szacunku dla prawa i czasu innych, może się procedura wygaszenia mandatu radnego Jana Kuczyńskiego jedynie nieco przedłużyć. Nie jest to nic nadzwyczajnego, takie sprawy rzeczywiście trwają. Pozdrawiam Czytelników.

PS. Jeszcze raz dla porządku rzeczy. Gdyby radny Jan Kuczyński podpisał umowę-zlecenie na wykonanie usługi dla ZDP w Łomży przed ślubowaniem i wykonał ją oraz zainkasował za to wynagrodzenie już po przyjęciu ślubowania, ale przed upływem trzech miesięcy od tego faktu, wniosek o uchylenie mandatu byłby niezasadny. Jednakże radny Jan Kuczyński przyjął ślubowanie, a dopiero kilka tygodni po nim zawarł umowę-zlecenie z ZDP w Łomży a następnie ją wykonał i pobrał wynagrodzenie, co jest równoznaczne z utratą mandatu. Właśnie art. 25b ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym jednoznacznie to określa.