Lech M. Szabłowski wypełnił zobowiązanie…

W dniu 18 grudnia 2020 r. w felietonie pt. „Ostatecznie doszło do ugody…” napisałem: „Po odczytaniu przez Starostę Łomżyńskiego na sesji Rady Powiatu w dniu 26 czerwca br. treści uzasadnienia doniesienia do Prokuratury Rejonowej w Łomży w związku z publikacjami na niniejszym blogu, były dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w Łomży Adam Frankowski złożył do Sądu Okręgowego w Łomży I Wydział Cywilny pozew przeciwko staroście Lechowi M. Szabłowskiemu o ochronę dóbr osobistych”.
Czytaj: http://lomza-tuiteraz.blogspot.com/2020/12/ostatecznie-doszo-do-ugody.html

W wyniku zawartej ugody, pozwany Lech Marek Szabłowski na sesji Rady Powiatu Łomżyńskiego w dniu 30 grudnia 2020 r. odczytał oświadczenie o poniższej treści:

„Oświadczam, że celem odczytania przeze mnie zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa na sesji Rady Powiatu Łomżyńskiego w dniu 26 czerwca 2020 r. nie było oskarżenie Adama Frankowskiego o popełnienie czynu z art. 212 § 1 i 2 kk oraz art. 216 § 2 kk.”.

Ugoda zawierała również zapis: „ Pozwany Lech Marek Szabłowski zobowiązuje się na najbliższej sesji Rady Powiatu Łomżyńskiego do odczytania treści postanowienia Prokuratury Rejonowej w Łomży wraz z uzasadnieniem wydanego w miesiącu grudniu br. dotyczącego umorzenia postępowania”. Na ww. sesji Lech. M. Szabłowski wypełnił zobowiązanie.

Czytelnikom bloga oraz odbiorcom sesji Rady Powiatu Łomżyńskiego z dn. 30.12.2020 r. należy się wyjaśnienie. Postanowienie o umorzeniu dochodzenia publikujemy bez uzasadnienia, albowiem Kancelaria Prawna reprezentująca blog złożyła w dniu 21.12.2020 r. do Asesor Prokuratury Rejonowej w Łomży, która podpisała Postanowienie, „Wezwanie do usunięcia naruszenia dóbr osobistych” poprzez sprostowanie, albowiem zdaniem wnioskodawcy w uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu dochodzenia znalazły się treści i twierdzenia naruszające dobre imię redaktora naczelnego wydawnictwa „lomza-tuiteraz.blogspot.com”. 

W wezwaniu o sprostowanie czytamy m.in.: „Prokurator umarzając dochodzenie stwierdził jednocześnie, że mogło dojść do popełnienia przestępstwa. Oznacza to, że prokurator przesądził i wskazał de facto, że osoba wymieniona w zawiadomieniu popełniła przestępstwo. Wnioskodawca wskazuje, że Postanowienie wraz z uzasadnieniem jest upubliczniane przez składających zawiadomienie. Stawia to wnioskodawcę jako redaktora naczelnego wydawnictwa w złym świetle. W odczuciu opinii publicznej oraz czytelników wydawnictwa może on jawić się jako osoba, która dopuściła się czynu zabronionego”. 

A przecież o winie może zadecydować jedynie niezawisły sąd.

Redaktor naczelny „lomza-tuiteraz.blogspot.com” zapowiada podjęcie dalszych kroków przewidzianych prawem w dochodzeniu swoich praw z tytułu naruszenia jego dóbr osobistych. Zaznacza przy tym, że orzecznictwo sądowe i doktryna prawa dopuszcza możliwość dochodzenia roszczeń z tytułu naruszenia dóbr osobistych zawartych w orzeczeniach prokuratury. Pozdrawiam Czytelników.