Czy mamy do czynienia z prowokacją, czy może nawet spiskiem…

Dużo na to wskazuje, że możemy być świadkami prowokacji a nawet spisku, którego ofiarą prawdopodobnie miał być prezydent Mariusz Chrzanowski. Nie trudno wskazać aktorów i głównych bohaterów tego rozciągniętego w czasie przedstawienia. Trudniej wyjaśnić, kto brał w tym udział świadomie, a kogo potraktowano instrumentalnie, do odegrania drugoplanowych ról. Najtrudniejszym zadaniem jest wskazanie, kto napisał scenariusz i kogo wybrano na reżysera tego przedstawienia.

Niewyszukanym zbiegiem okoliczności jestem w posiadaniu dokumentów, które niosą w sobie wiele pytań oraz zawierają wiele odpowiedzi o przebiegu zdarzeń mających bezpośredni lub pośredni związek z „sierpniową uchwałą śmieciową” Rady Miejskiej, zaskarżoną do WSA przez mieszkankę Łomży. Dokumenty, które posiadam od kilku godzin mają wiele pieczątek, podpisów, dat i sporo treści. Jeśli władze miasta, radni, urzędnicy uważają, że nie powinienem ich posiadać, niech skierują sprawę do Prokuratury lub Sądu, czym niewiele wskórają, bo od lat umiem konsumować wiedzę bez narażania informatorów na odpowiedzialność a ponadto dokumenty nie posiadają klauzuli poufności. Wciągu minionych lat niejedno postępowanie sądowe to udowodniło.

Zacznę od tego, że poprzez dziwne zbiegi okoliczności, ale także pewne działania, komuś bardzo zależało, by prezydent Chrzanowski był najmniej poinformowany o całej sprawie, praktycznie odcięto go od kluczowych informacji. Według posiadanych przeze mnie dokumentów wnioskuję, że dużą w tym rolę przede wszystkim odegrali prawnicy, którzy dość dziwnie pilotowali tę sprawę. Faktem jest, że Biuro Rady Miasta nie przekazało przedmiotowego pisma do radców prawnych urzędu. Przekazało je, zgodnie z „niepisanym zwyczajem”, do Wydziału Gospodarki Komunalnej. To wówczas musiało dojść do przekazania skargi mieszkanki do radców prawnych. I tutaj zaczynają się schody.

Czyżby prawnicy urzędu poczuli się na tyle mocni w dziedzinach, które były częściami składowymi uchwały śmieciowej, by zadecydować, aby osoby merytorycznie do tego przygotowane pominąć? Z posiadanych przeze mnie dokumentów jasno wynika, że prawnicy przygotowali odpowiedź na skargę i jej uzasadnienie bez uzgadniania jej z naczelnikiem Wydziału Gospodarki Komunalnej oraz odpowiedzialnym za ten akurat zakres wiceprezydentem Andrzejem Garlickim. Okazało się na sali sądowej, że jeden z nich wcale mocarzem w branży śmieciowej nie jest, być może prawnikiem dobrej próby też niekoniecznie. Zadziwia ponadto fakt zaniechania przez prawnika/prawników poinformowania prezydenta Chrzanowskiego, wiceprezydenta Garlickiego i naczelnika stosownego wydziału o wyniku wyroku w przedmiotowej sprawie w dniu, kiedy zapadł. Proszę czytelników o wybaczenie, ale nie znam odpowiedzi na te bardzo istotne pytania.

Sprawa jest zatem wielowątkowa. Leży przede mną papier ostemplowany na czerwono, z którego wynika, że skarga na ww. uchwałę wpłynęła do Ratusza 13 września 2019 r. i w wyniku obiegu korespondencji trafiła do Biura Rady w dniu 16 września 2019 r. W dalszej części stoi, że o złożonej skardze został poinformowany przewodniczący Rady Miasta Jan Olszewski oraz radni obecni w tym dniu w gabinecie szefa rady. Kierownik Biura Rady zapewnia, że skarga została włożona do teczki pism przewodniczącego, wyjaśnia również, że przewodniczący nie zadekretował pisma. Według kierownik Biura Rady pismo trafiło do teczki, której zawartość jest odczytywana pod koniec sesji. Nie potrafi powiedzieć, czemu wiceprzewodniczący Rady Miasta nie odczytał radnym tego pisma podczas sesji. Kierownik Biura Rady nie uważała za stosowne, by poinformować prezydenta i wiceprezydenta o wpłynięciu takiej skargi, uważając, że nie ma takiego zwyczaju, gdyż i tak one do nich trafiają.

Z ogólnie dostępnych informacji, które potwierdził w odpowiedzi na interpelację jednemu z radnych wiceprezydent Garlicki, wiemy, że wyrok w przedmiotowej sprawie wraz z uzasadnieniem trafił fizycznie do Ratusza 9 stycznia br. i w tym samym dniu został upubliczniony przez jeden z portali. Na prośbę prezydenta, Biuro Rady w dniu 10 stycznia br. poinformowało o tym fakcie pocztą elektroniczną wszystkich radnych.

Proszę zwrócić uwagę na powyższe, że w opisanym przeze mnie przedstawieniu brało udział sporo aktorów, ale trudno wskazać kto z nich odgrywał rolę świadomie, a kto mógł być wykorzystany w określonych celach. Wszyscy z ww. coś robili w tej sprawie, orbitując wokół prezydenta, ale z niewiadomych przyczyn starali się, by prezydent za dużo w sprawie nie wiedział. Z urzędu podpisał pełnomocnictwo i do tego, co widać po leżących przede mną dokumentach, rolę prezydenta zawężono. Dużo na to wskazuje, że możemy być świadkami prowokacji a nawet spisku, którego prawdopodobnie miał być ofiarą prezydent Mariusz Chrzanowski. Nie trudno wskazać aktorów i głównych bohaterów tego rozciągniętego w czasie przedstawienia. Trudniej wyjaśnić, kto brał w tym udział świadomie, a kogo potraktowano instrumentalnie do odegrania drugoplanowych ról. Najtrudniejszym zadaniem jest wskazanie, kto napisał scenariusz i kogo wybrano na reżysera tego przedstawienia.

Reasumując. Prawnicy wzięli sprawę w swoje ręce, a prezydent czekał na wynik, nie miał potrzeby każdego ranka pytać co w sprawie, bo ma na głowie masę zadań i obowiązków. Nie powinno dziwić również, że prezydent nie informował radnych o sprawie. Skoro sprawą zajmowali się prawnicy, jak wieloma innymi sprawami, miał prawo sądzić, że odbywa się naturalne procedowanie z zachowaniem obowiązujących norm i reguł. Powiadomienie radnych o sprawie leżało w obowiązku przewodniczącego Rady Miasta, bo do Rady Miasta nadawca skargę zaadresował. Wciąż pozostaje zagadką, dlaczego tak się nie stało. Wygląda na to, że trzeba tupnąć, bo licho nie śpi. Pozdrawiam Czytelników.