O mandacie zadecyduje Wojewoda Podlaski…

Po dzisiejszej sesji Rady Powiatu Łomżyńskiego mam mieszane odczucia. Wynika to z trzech powodów. Po pierwsze byłem mile zaskoczony spokojem wicestarosty Marii Dziekońskiej. Po drugie starosta Lech Marek Szabłowski zabłysnął niekonsekwencją. Po trzecie radni opozycyjni nie dali się uwieść nadinterpretacji prawa.

Byłem w błędzie sądząc, że wicestarosta Maria Dziekońska na dzisiejszej sesji Rady Powiatu Łomżyńskiego wejdzie w polemikę co do interpretacji opinii, którą przedstawiono na blogu w sprawie wygaszenia mandatu radnego. Tak postawa na dzisiejszej sesji wicestarosty Dziekońskiej, jak i radcy prawnego Wąsowskiego wskazują, że przywołana opinia przez radnego Adama Zaczka nie dała autorom uchwały w sprawie stanowiska w sprawie wygaszenia mandatu pola do popisu. Radca starostwa nie zdobył się nawet na udzielenie odpowiedzi na pytanie radnego Zenona Białobrzeskiego w kontekście interpretacji art. 25b ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Mimo przegłosowania uchwały /9 za, 5 przeciw, 1 wstrzymujący/, która w swej treści jest próbą ratowania mandatu radnego Kuczyńskiego, radni opozycyjni wyszli z tej „potyczki” obronną ręką, czyli uszanowali prawo. Warto podkreślić, że Komisja Skarg, Wniosków i Petycji w swojej opinii, którą przed głosowaniem odczytał radny Jarosław Kulesza, jednogłośnie opowiedziała się przeciw stanowisku przedłożonemu do głosowania Radzie Powiatu Łomżyńskiego a przygotowanemu przez Zarząd Powiatu.

Starosta Lech M. Szabłowski podczas omawiania uchwały w sprawie zmian w budżecie i planów realizacji kosztownej inwestycji na drodze Jedwabne – Wizna, kilkakrotnie zapewniał, że nie podpisze umowy dopóki nie zostaną w pełni zabezpieczone środki w budżecie. Kiedy słuchałem tej wypowiedzi, która była odpowiedzią na pytanie jednego z radnych, wpadłem w niemałe osłupienie. W mojej ocenie powiało niekonsekwencją ze strony p. Szabłowskiego, także luką w pamięci. Żeby nie być posądzonym o gołosłowność, przytoczę póki co na tę okoliczność jeden z przykładów, który może być przesłanką, że mogło dojść do złamania dyscypliny ustawy o finansach publicznych.

Otóż jesienią ubiegłego roku, kiedy starosta Szabłowski pełnił obowiązki dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w Łomży, w dniu 3 października 2019 r. zawarł umowę w imieniu ZDP z wykonawcą na wykonanie drogi w gminie Śniadowo. Natomiast na dofinansowanie tego zadania, zatem przekazania środków, podpisano umowę z Wojewodą Podlaskim dopiero 20 listopada 2019 r. W obliczu podniesionych faktów, być może doszło do poważnego konfliktu w świetle ustawy o finansach publicznych, bowiem w chwili podpisywania umowy z wykonawcą nie były w pełni zabezpieczone na ten cel środki w budżecie. Ustawa o finansach publicznych wymaga bowiem, aby zamawiający z sektora finansów publicznych zaciągał zobowiązania w zakresie przewidzianym w swoim budżecie. Jeśli jednak zamawiający zaciąga zobowiązanie, wykraczając poza zakres wydatków przewidzianych w budżecie, stanowi to naruszenie dyscypliny finansów publicznych nawet w przypadku, gdy budżet zostanie w późniejszym terminie zmieniony. Nie dziwię się zatem, że radny Zenon Białobrzeski zadawał w kontekście planowanej inwestycji na drodze Jedwabne – Wizna bardzo precyzyjne pytania. Dziwię się natomiast, że ww. umowę z 3 października 2019 r. sygnowali swoimi podpisami Główna Księgowa  ZDP w Łomży oraz Radca Prawny Starostwa. Pozdrawiam Czytelników.

PS. Przed głosowaniem uchwały w sprawie stanowiska odnośnie wygaszenia mandatu, bardzo honorowo zachował się radny Jan Kuczyński, który poinformował radnych, że nie weźmie udziału w głosowaniu bo dotyczy jego osoby. I zgodnie z zapowiedzią udziału nie wziął. O ile dobrze pamiętam, a pamiętam dobrze, nie stać było na ten honorowy gest starosty Lecha M. Szabłowskiego, kiedy na poprzedniej sesji głosowano uchwałę o jego odwołaniu. Bez żadnych skrupułów wziął udział w głosowaniu w sprawie bezpośrednio dotyczącej jego osoby.