Prokuratury dwie wersje…

Jak informowałem czytelników bloga w dniu 8 stycznia br. Prokuratura Rejonowa w Łomży po zapoznaniu się z aktami dochodzenia postanowiła umorzyć dochodzenie w sprawie znieważenia i pomówienia Lecha Marka Szabłowskiego, Marii Dziekońskiej, Tadeusza Góralczyka, Kazimierza Polkowskiego i Agnieszki Zduńczyk w okresie od 26.05.2020 r. do 12.06.2020 r. na stronie internetowej lomza-tuiteraz.blogspot.com wobec braku interesu społecznego. Postanowienie o umorzeniu dochodzenia podpisała Asesor Prokuratury Rejonowej w Łomży p. Joanna Czaplicka.

Podczas sesji Rady Powiatu Łomżyńskiego w dniu 30.12.2020 r. ww. postanowienie o umorzeniu dochodzenia przeciwko niniejszemu blogowi wraz z uzasadnieniem odczytał starosta Lech. M. Szabłowski. Publikacja z dnia 8 stycznia br. pt. „Lech M. Szabłowski wypełnił zobowiązanie…” zawierała jedynie tekst postanowienia bez uzasadnienia, albowiem w jego treści, w ocenie redaktora naczelnego wydawnictwa „lomza-tuiteraz.blogspot.com”, znalazły się twierdzenia naruszające jego dobre imię .

W uzasadnieniu prokuratury, które odczytał na sesji starosta łomżyński znalazł się m.in. poniższy fragment, mogący być niewłaściwie odebrany przez uczestników sesji i jej odbiorców poprzez transmisję w Internecie /cyt. zgodnie z oryginałem/:

„Analiza przeprowadzonych w toku dochodzenia czynności wskazuje, że poprzez umieszczenie na wskazanym w sentencji postanowienia blogu artykułów, mogło dojść do wypełnienia znamion przestępstwa stypizowanego w art. 212 § 2 kk w zb. z art. 216 §2kk w zw. z art. 11§2 kk. Podnieść w tym miejscu należy, że wskazane przestępstwa mają charakter prywatnoskargowy (…)”.

W związku z taką treścią uzasadnienia Kancelaria Prawna reprezentująca blog złożyła do Asesor Prokuratury Rejonowej w Łomży p. Joanny Czaplickiej, która podpisała Postanowienie wraz z uzasadnieniem, „Wezwanie do usunięcia naruszenia dóbr osobistych”. W wezwaniu o sprostowanie czytamy m.in.: „Prokurator umarzając dochodzenie stwierdził jednocześnie, że mogło dojść do popełnienia przestępstwa. Oznacza to, że prokurator przesądził i wskazał de facto, że osoba wymieniona w zawiadomieniu popełniła przestępstwo. Wnioskodawca wskazuje, że Postanowienie wraz z uzasadnieniem jest upubliczniane przez składających zawiadomienie. Stawia to wnioskodawcę jako redaktora naczelnego wydawnictwa w złym świetle. W odczuciu opinii publicznej oraz czytelników wydawnictwa może on jawić się jako osoba, która dopuściła się czynu zabronionego”. A przecież o winie może zadecydować jedynie niezawisły sąd.

Na powyższe wezwanie z Prokuratury Rejonowej w Łomży nadeszła odpowiedź, którą podpisała Zastępca Prokuratora Rejonowego p. Małgorzata Kosiorek-Soboń. W piśmie stwierdza m.in., że /cyt. zgodnie z oryginałem/: 

„Podkreślić należy, że sentencja orzeczenia nie wskazuje, ażeby doszło do zaistnienia zachowania niezgodnego z prawem, a tym bardziej nie wskazuje na to treść uzasadnienia tego postanowienia. W toku przeprowadzonego dochodzenia nie weryfikowano, czy doszło do zaistnienia znamion czynu zabronionego stypizowanego w treści art. 212§2 kk oraz art. 216§2 kk, gdyż wobec ścigania wskazanych czynów z oskarżenia prywatnego, może to być przedmiotem ewentualnego roszczenia na drodze postępowania prywatnoskargowego”.

Konfrontacja zacytowanych fragmentów - z uzasadnienia postanowienia i otrzymaną odpowiedzią na wezwanie - jasno wskazuje, że mamy do czynienia z dwoma wersjami postrzegania sprawy przez prokuraturę. Inna jest w uzasadnieniu, które dotarło do radnych powiatowych i opinii publicznej. Inna jest zawarta w odpowiedzi na wezwanie redaktora naczelnego bloga do usunięcia naruszenia jego dóbr osobistych.

W uzasadnieniu umorzenia dochodzenia prokuratura wskazuje, że przeprowadziła analizę i mogło dojść do popełnienia przestępstwa. Zaś w odpowiedzi na skierowane wezwanie twierdzi, iż w toku przeprowadzonego dochodzenia nie weryfikowano czy doszło do zaistnienia znamion czynu zabronionego. Jeśli tak było, to czemu w uzasadnieniu czytamy: „Analiza przeprowadzonych w toku dochodzenia czynności wskazuje, że poprzez umieszczenie na wskazanym w sentencji postanowienia blogu artykułów, mogło dojść do wypełnienia znamion przestępstwa”, skoro prokuratura twierdzi, że nie weryfikowała czy doszło do zaistnienia znamion czynu zabronionego i nie twierdziła, ażeby doszło do zaistnienia zachowania niezgodnego z prawem?

I jeszcze raz warte podkreślenia dwa cytaty. W uzasadnieniu postanowienia prokuratury o umorzeniu postępowania czytamy: „mogło dojść do wypełnienia znamion przestępstwa stypizowanego w art. 212 § 2 kk w zb. z art. 216 §2kk”, zaś w odpowiedzi prokuratury na wezwanie redaktora naczelnego czytamy: „nie weryfikowano, czy doszło do zaistnienia znamion czynu zabronionego stypizowanego w treści art. 212§2 kk oraz art. 216§2 kk”. Dwie wersje, jakże odmienne! Nie twierdzę, że jedna była „na zamówienie”, a druga „wymuszona faktami”. Są po prostu inne!

W świetle powyższego nie można zatem wykluczyć, że Rada Powiatu Łomżyńskiego i opinia publiczna zostały świadomie wprowadzone w błąd, wtłoczono w ich świadomość pogląd, że redaktor naczelny bloga mimo umorzenia postępowania popełnił przestępstwo. Przywołany fragment uzasadnienia postanowienia o umorzeniu dochodzenia jest sprzeczny z odpowiedzią prokuratury na skierowane do niej wezwanie. Prokuratura zamiast odwracać „kota ogonem” poprzez zaprzeczanie sobie samej i brnięcie w opary absurdu, mogła przesłać krótkie „przepraszamy” i byłoby uczciwie po temacie. Jednak w tym stanie rzeczy, redaktor naczelny bloga rozważa podjęcie dalszych kroków przewidzianych prawem w dochodzeniu swoich praw z tytułu naruszenia jego dóbr osobistych. Pozdrawiam Czytelników.