Sesja rozpoczęła się wielkim zgrzytem okraszonym butą…

Odbyła się XXII sesja Rady Powiatu Łomżyńskiego. W nowej formule, przeprowadzona sprawnie, choć nie znam przyczyn technicznych, dlaczego „wyłączono” z obrad radnego Adama Zaczka, przewodniczącego komisji budżetowej. Przyjęto dwie istotne dla powiatu uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej oraz budżetu powiatu na 2021 rok. Próbowano też wyjaśnić sprawę dotacji na drogę Wizna - Jedwabne.

Jak wyżej wspomniałem, sesję od strony technicznej przeprowadzono sprawnie, czy zgodnie z prawem to już inna para kaloszy. Ja twierdzę, że prawo złamano, lecz to temat na oddzielny felieton. Ryba psuje się od głowy, i tak właśnie się dzieje. Jak nie przestrzega się obowiązującej Konstytucji RP, to co wymagać przestrzegania innych przepisów obowiązującego prawa. Przestrzeganie prawa bardzo kuleje, a decydenci na wszystkich szczeblach naginają je wedle swoich potrzeb.

Sesja rozpoczęła się w moim odczuciu wielkim zgrzytem, okraszonym butą wicestarościny Marii Dziekońskiej. Przyjętym zwyczajem było, że w porządku obrad był zapis: zapytania i interpelacje radnych. Zwróciła na to uwagę radna Wiesława Masłowska i zgłosiła wniosek o wprowadzeniu tego punktu do porządku obrad. W tej sprawie zabrała głos wicestarościna: „Zapytania i interpelacje i tak można składać na piśmie. Czy ten punkt jest koniecznie potrzebny?”. Na to odpowiedziała radna Masłowska: „Ale zawsze był”. Na to krótko wicestarościna: „Ale dzisiaj nie ma!”. Wyżyny kultury! Czyżby bano się pytań radnych? W rezultacie wniosek radnej Masłowskiej przegłosowano większością głosów i punkt wprowadzono do porządku obrad.

Przy omawianiu uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej była polemika, nawet sporo trwała. Moją uwagę przykuło wystąpienie radnego Jarosława Kuleszy. Radny zapytał o sprawę dotyczącą dotacji w kwocie 2,5 mln zł na drogę Wizna - Jedwabne, którą powiat otrzymał z Urzędu Marszałkowskiego. Radny Kulesza powołał się na krążące informacje, twierdząc, że rozliczenie tej kwoty miało nastąpić do 15 grudnia 2020 r. i nie zostało rozliczone w terminie. W ocenie radnego prawdopodobnie powiat będzie musiał zwrócić tę kwotę, więc pyta, czy powiat ma środki własne na to, by tę kwotę oddać, czy też trzeba będzie wziąć na ten cel kredyt, i czy z tego powodu powiat poniesie jeszcze jakieś dodatkowe koszty, bo radni nie znają treści tej umowy. Dopytał, czy będą z tego powodu naliczone odsetki i jakie są ewentualnie kary umowne. Radny poprosił o wyjaśnienia, by dalej nie krążyć wokół tego tematu.

Radnemu Kuleszy odpowiedział starosta Lech M. Szabłowski. Wyjaśniając stwierdził, że starostwo jest na etapie rozliczania tej dotacji z Urzędem Marszałkowskim. Winą za taki stan rzeczy obarczył wykonawcę inwestycji, który z powodu panującej pandemii nie złożył w określonym czasie wymaganych umową dokumentów. Starosta zakończył swoje wystąpienie zobowiązaniem, że o zakończeniu rozmów w tej sprawie poinformuje radnych. Tyle.

Moja wiedza nie pozwala wyjść naprzeciw słowom radnego Kuleszy, by dalej nie krążyć wokół tego tematu. Nie pozwala na to również złożone wyjaśnienie starosty Szabłowskiego, jest ono bowiem zbyt ogólnikowe i wymijające a ponadto błędnie wskazuje winowajcę perturbacji, jakie zaistniały w sprawie tej dotacji. Uważam, że winę za prawdopodobny zwrot dotacji nie ponosi wykonawca inwestycji, lecz Zarząd Dróg Powiatowych w Łomży i Zarząd Powiatu Łomżyńskiego, który nadzoruje ten powiatowy podmiot. Już tłumaczę dlaczego.

Otóż umowa zawarta przez Zamawiającego z Wykonawcą inwestycji drogi Wizna – Jedwabne tłumaczy, że w ocenie kto jest winny sytuacji ewentualnego zwrotu dotacji, co wskazałem powyżej, mam absolutnie rację. W przywołanej umowie w rozdziale pn. „Zaliczki” w pkt. 3 zapisano: „Zamawiający udzielając zaliczki wymaga od Wykonawcy wniesienia zabezpieczenia płatności zaliczkowej, w wysokości odpowiadającej kwocie wskazanej we wniosku, w formie określonej w art. 148 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych”. Natomiast w pkt. 5 stoi: „Zabezpieczenie zaliczki wnosi się na 7 dni przed terminem jej udzielenia, co jest warunkiem jej wypłaty Wykonawcy”.

Powyższe zapisy umowy mają kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie. Z pełną odpowiedzialnością stwierdzam, że starosta Lech M. Szabłowski udzielił radnemu Kuleszy odpowiedzi bardzo wymijającej, żeby nie powiedzieć ordynarnie: kłamliwej. Naiwnie uniknął wskazania rzeczywistego winowajcy.

Jeśli zgodnie z przywołaną umową Wykonawca inwestycji mający otrzymać zaliczkę 2,5 mln zł w terminie siedmiu dni przed terminem zobowiązującym do rozliczenia dotacji nie spełnił określonych w umowie warunków, ZDP w Łomży lub Zarząd Powiatu powinni wystąpić o aneks do umowy zawartej z Urzędem Marszałkowskim, aby uratować dotację. Niestety nie uczyniono tego. Słusznie radny Sławomir Łomotowski zadał podczas sesji pytanie, dlaczego nie aneksowano umowy z Urzędem Marszałkowskim. Niestety szef Zarządu Powiatu nie udzielił radnemu odpowiedzi na to bardzo celne pytanie, co ma prawo rodzić podteksty. I przyznam szczerze: rodzi, także w kontekście wiarygodności powiatowych decydentów.

Jak wyżej wspomniałem, Rada Powiatu Łomżyńskiego, głosami radnych „przytulonych” do PiS, przegłosowała uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej oraz budżetu na 2021 rok. Uchwały te posiadały opinie RIO sprzed w niesienia do tych dokumentów nie jednej czy dwóch poprawek, lecz całej sterty w postaci autopoprawek, które diametralnie zmieniły zapisy tych dwóch dokumentów. Warto by się zastanowić, czy są one uchwałami z mocy prawa, czy też są po prostu zwykłą makulaturą? Ale to już nie mój problem. Pozdrawiam Czytelników.