Policja nie może wszystkiego…

Wiele felietonów ukazało się na niniejszym blogu w prowadzonej przez Prokuraturę Okręgową w Olsztynie sprawie, dotyczącej przekroczenia uprawnień przez jednego z „ważnych” pracowników Zarządu Dróg Powiatowych w Łomży. Informowaliśmy też, że przedłużono prowadzone śledztwo o kolejny rok. Od jakiegoś czasu trwają ponownie przesłuchania świadków, pewnikiem dla wykazania rzetelności w prowadzonym postępowaniu.

Komenda Policji w Łomży wezwała (kilka dni wcześniej) telefonicznie na przesłuchanie (dot. konfrontacji z innymi świadkami) w dniu dzisiejszym byłego Dyrektora ZDP w Łomży i jego Zastępcę. Z uwagi na złożoność prowadzonego postępowania, wezwani na przesłuchanie złożyli wcześniej wniosek o dopuszczenie pełnomocnika do udziału w czynnościach. W związku z czym wnieśli o wyznaczenie nowego terminu na dokonanie czynności w postaci konfrontacji i pisemnego poinformowania o nowym terminie. Zaznaczyli przy tym, że ze względu na specyfikę i charakter sprawy obecność pełnomocnika przy przesłuchaniu jest nieodzowna, gdyż gwarantuje im prawidłowość czynności i ochronę ich interesów.

W kontakcie telefonicznym ww. świadków, funkcjonariusz mający przeprowadzić czynności poinformował, że odmawia dopuszczenia pełnomocnika do udziału w przesłuchaniu, do czego w świetle prawa nie ma upoważnienia. Taką decyzję może podjąć wyłącznie Prokurator, od czego przysługuje wnioskodawcom zażalenie.

W dniu dzisiejszym, na umówioną godzinę, świadkowie stawili się na Komendzie Policji w Łomży. Wezwani, na wstępie chcieli złożyć, każde z osobna, oświadczenie, że w świetle Kodeksu postępowania karnego mają prawo do ustanowienia pełnomocnika, który powinien zostać dopuszczony do czynności procesowych z ich udziałem. Niestety funkcjonariusz Policji odmówił przyjęcia oświadczeń i kazał czekać.

Wezwani świadkowie spędzili na korytarzu ponad godzinę czasu, w oczekiwaniu na decyzję. Po długiej przerwie okazało się, że byłemu Dyrektorowi ZDP, jako pokrzywdzonemu, przysługuje udział pełnomocnika, zaś jego byłej Zastępczyni nie. W związku z czym funkcjonariusz chciał przystąpić do czynności z obecnością Zastępczyni. Poinformował, że w późniejszym czasie nadejdzie zarządzenie o odmowie wniosku z udziałem pełnomocnika. Taka decyzja jest niezgodne z obowiązującym prawem. Widać funkcjonariuszowi bardzo zależało na przeprowadzeniu czynności, skoro zagroził Zastępczyni, że jeśli odmówi składania zeznań zostanie na nią nałożona kara 3 tys. zł, co również kłóci się z obowiązującym prawem.

Procedura wymagała, by nadeszło na piśmie postanowienie Prokuratora o odrzuceniu wniosku Zastępczyni – do niej i wskazanego we wniosku pełnomocnika, na co przysługuje zażalenie. Mimo to, wbrew prawu, funkcjonariusz Policji upierał się, by przeprowadzić czynność konfrontacji, grożąc przy tym świadkowi karą pieniężną. Ostatecznie Zastępca Dyrektora ZDP odmówiła składania zeznań bez pełnomocnika, funkcjonariusz przyjął jej oświadczenie w tej sprawie za potwierdzeniem odbioru. Na tym spotkanie zakończono.

Dzisiejsze zajście na KMP w Łomży jest na tyle dziwne, że zwróciliśmy się do Pełnomocnika ww. świadków o wyrażenie stanowiska w przedmiotowej sprawie. Poniżej publikujemy ocenę prawną Pełnomocnika (zgodnie z oryginałem).

...........................................................................

Koszalin, dnia 19.05.2022r.

radca prawny
Adam Ostaszewski
Kancelaria Prawna Aleksander Bolko i Adam Ostaszewski sp. p.
ul. Chrobrego 20/2
75 - 950 Koszalin

OŚWIADCZENIE

    Z sytuacją, w której funkcjonariusz Policji nie dopuścił do udziału pełnomocnika w postępowaniu przygotowawczym, spotkałem się po raz pierwszy w swojej karierze. Zgodnie z treścią art. 87 Kodeksu postępowania karnego uczestnik postępowania ma prawo do ustanowienia pełnomocnika, który powinien zostać dopuszczony do czynności procesowych. Moi klienci zostali wezwani w celu złożenia zeznań i skonfrontowania tych zeznań z innym świadkiem. Można zatem domniemywać, że zeznania świadków podlegających konfrontacji są sprzeczne ze sobą, co może spowodować postawienie zarzutów składania fałszywych zeznań, a więc zmianę roli procesowej w postępowaniu, np. na osobę pokrzywdzoną wskutek fałszywych oskarżeń innego świadka biorącego udział w postępowaniu przygotowawczym.

 
    Z uwagi na to udział pełnomocnika jest w interesie osoby wzywanej na przesłuchanie. Pełnomocnik w imieniu świadka czuwa nad prawidłowym przebiegiem czynności, sposobem zadawania pytań, które nie mogą być sugerujące, zapisami protokołu, które powinny odzwierciedlać przebieg czynności oraz może zadawać pytania w imieniu swojego klienta. Dodatkowo, służy radą w kwestii ewentualnej odmowy odpowiedzi na zadawane pytania, które mogłyby narazić klienta na odpowiedzialność lub mogłyby doprowadzić do ujawnienia tajemnicy chronionej prawem.

    Z uwagi na powyższe postawa funkcjonariusza Policji odmawiająca pełnomocnikowi prawa do udziału w czynności jest niezgodna z prawem i narusza podstawowe interesy procesowe moich klientów. Zgodnie z treścią art. 87 § 3 kpk tylko prokurator może odmówić pełnomocnikowi udziału w czynności. W tym celu zobowiązany jest wydać stosowne zarządzenie, na które przysługuje zażalenie do prokuratora nadrzędnego. Funkcjonariusz Policji nie ma uprawnień do odmowy dopuszczenia pełnomocnika do udziału w czynności. Wskazuję, że do dnia dzisiejszego nie otrzymałem zarządzenia prokuratora o odmowie dopuszczenia mnie jako pełnomocnika do udziału w czynności. Moi klienci mają zatem pełne prawo do działania za pośrednictwem swojego pełnomocnika, co należy do podstawowych praw procesowych każdego obywatela i nie może być bezprawnie ograniczane.

Adam Ostaszewski

.....................................................................