O sprawie pisałem dokładnie 29 września 2018 r.:
Rada Miasta po zapoznaniu się ze sprawozdaniem Zespołu
Komisji Rewizyjnej Rady Miasta z dnia 10.09.2018 r. postanowiła skierować
sprawę do RIO na okoliczność czego podjęła uchwałę, którą w całości zamieszczam
poniżej:
Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku pismem
RIO.I.6200-9/18 z dnia 18 października 2018 r. udzieliła Radzie Miasta Łomży
zamieszczonej poniżej odpowiedzi:
W powyższej odpowiedzi RIO widnieje istotny zapis:
(…)dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego nienależnie
lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w
ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności stanowiących podstawę zwrotu.
Wymagalność zobowiązania z tytułu zwrotu dotacji, w świetle brzmienia
przywołanego przepisu, nie postaje zatem od pierwszego dnia roku następującego
po roku, w którym udzielono dotacji, lecz po upływie 15 dni od dnia, w którym
stwierdzono okoliczności wskazujące na pobranie dotacji w nadmiernej wysokości”.
Na tę okoliczność RIO przywołuje orzecznictwo sądów administracyjnych podając,
jako przykład wyroki NSA i WSA zapadłe w 2018 roku.
W sprawozdaniu Zespołu Komisji Rewizyjnej Rady Miasta z dnia
10.09.2018 r., która przeprowadziła kontrolę w przedmiotowej sprawie widnieje
następujący zapis:
Z powyższego nie wiemy, kiedy konkretnie został podany
termin 15 dniowy na zwrot kwoty /chodzi o konkretną datę/. W świetle
przywołanych dokumentów nie można wykluczyć, że nie doszło do przedawnienia
terminu zwrotu nienależnej dotacji, a to być może spowoduje, iż decyzja z dnia
8 maja 2018 r. o umorzeniu postępowania z tytułu przedawnienia podpisana przez
ówczesnego wiceprezydenta jest nieważna w świetle obowiązującego prawa. W tej
decyzji jest istotny zapis:
Ale to już rebus nie dla mnie, lecz dla osób lub instytucji
do tego upoważnionych. Pozdrawiam Czytelników.
Już się pogubiłam. Wiem jedno - 600000 piechotą nie chodzi!
OdpowiedzUsuńczy dobrze rozumiem że przedawnienie będzie w 2023 roku ?
OdpowiedzUsuńa to się narobiło, oj narobiło !!!
OdpowiedzUsuńTakich pieniędzy się pilnuje. Moim zdaniem nie upilnowała sprawy i procedur skarbnik. Sprawa pewnie do naprawienia. Przynajmniej tak wynika z opinii RIO. Zobaczymy co dalej.
OdpowiedzUsuńNie byłabym taka pewna, że zawaliła Skarbnik.
UsuńDecyzja przypieczętowana stemplem prawnika. Za co oni kasę biorą, jeżeli nie dopilnowali tak oczywistej sprawy? Dla tak prostej wykładni aż RIO trzeba było angażować? Wstyd.
OdpowiedzUsuńCzemu radny Zaremba przestrzegał radnych na sesji przed kierowaniem sprawy do RIO?
OdpowiedzUsuńJaką rolę odegrał w tej sprawie ówczesny radny Tadeusz Zaremba? Jego wypowiedź na sesji we wrześniu, kiedy Rada Miasta decydowała o skierowaniu sprawy do RIO, jest co najmniej zastanawiająca, cyt.:
OdpowiedzUsuń„Niepotrzebnie wywołano temat, że ktoś podpisał decyzję, ponieważ Prezydent Muzyk nie miała wyjścia i stwierdziła umorzenie postępowania wobec zaistniałego ustawowego przedawnienia, o którym wystarczyło 30 grudnia wysłać decyzje do Edukatora i wówczas byłaby i procedura odwoławcza i inna i nie byłoby problemu, a tak poszło to raczej w promocję, a nie w jakieś działania. Prosi więc, aby nie pisać tego w tej formie, bo będzie wówczas jeszcze więcej i to po nazwiskach”.
Co oznacza: „niepotrzebnie wywołano temat”? Co oznacza ostatnie zdanie? Czego będzie jeszcze więcej, jakie nazwiska? Radny straszył, czy przestrzegał? Co konkretnie w tej sprawie wie? Na te i wszystkie inne dotyczące tej sprawy pytania trzeba znaleźć odpowiedzi, bo chodzi o niebagatelną kwotę. Powyższy cytat rodzi przesłankę, że radny Zaremba mógł być w sprawie dobrze zorientowany.
Abstrahując od powyższego informuję czytelników i ratuszowych, że po analizie wszystkich dokumentów, do jakich mam dostęp bardzo zainteresowałem się sprawą i właśnie jestem na etapie przygotowywania zawiadomienia do Prokuratury z powiadomieniem CBA o możliwości popełnienia przestępstwa tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k. w związku z art. 296 § 1 i 3 k.k. do czego upoważnia mnie, a wręcz zobowiązuje art. 304 § 1 k.p.k., wniosę m.in. o wszczęcie w przedmiotowej sprawie śledztwa. Sądzę, że zaraz po nowym roku uda mi się to przedsięwzięcie sfinalizować. Pozdrawiam Czytelników.
zapowiada się sprawa rozwojowa :))
OdpowiedzUsuńZastanawiamy się nad obniżką diet, a tu w powietrze poszło ponad pół miliona.
OdpowiedzUsuńW tej sprawie nie znajdzie się kozła ofiarnego. Komuś na tym umorzeniu zależało. Pan Kruk ma rację, że tylko odpowiednie organy rozwikłają tę sprawę. Nie ma innej możliwości rozwikłania tej zagadki.
OdpowiedzUsuńKtoś słusznie zauważył, że przedawnienie nastąpi w 2023 roku. Decyzja o umorzeniu jest nieważna, ma wartość makulatury.
OdpowiedzUsuńNa BIP Urzędu Miasta jest uchwała w sprawie skierowania sprawy Edukatora do RIO. W związku z tym na BIP powinna być też zamieszczona odpowiedź RIO. Ktoś podjął decyzję, żeby z odpowiedzią zapoznać tylko radnych. Nie rozumiem czemu tak zrobiono. Sprawa mówiąc delikatnie śmierdzi i trzeba ją wyjaśnić, bo dotyczy publicznych pieniędzy. Ufam, że Prezydent potraktuje sprawę priorytetowo i o wyniku poinformuje na BIP opinię publiczną, a nie tylko radnych.
OdpowiedzUsuńbrawo panie marianie za podjęcie tematu...moj znajomy,ktory wspolpracuje z edukatorem powiedzial ze tam panika,gdyz zgodnie z zalecenosmi RIO prezydent nie zaprzestal walki o umorzoną kasę i jest szansa na jej odzyskanie..prezydent uznal umorzenie za decyzję wadliwą i skierowal sprawę do sądu widać ,ze mu zalezy na odzyskaniu tej kasy..tylko czemu wydzial edukacji byl bierny???warto podytac o to kogos z urzędu
OdpowiedzUsuńMam pełną wiedzę o decyzji prezydenta Chrzanowskiego, o skierowaniu sprawy do sądu w opisanej przeze mnie sprawie /proszę nie poszukiwać informatora, daremny trud/. Mam również przesłuch, jaka jest atmosfera w Edukatorze po zapoznaniu się z opinią RIO. Wiem także jak drobi nóżkami i wymachuje rączkami „pan lobbysta”, a wszystko to podlewa wątpliwej wartości słowotokiem.
UsuńPrezydentowi Chrzanowskiemu nie była wcale potrzebna opinia RIO, już wcześniej miał podstawy by tę sprawę pchnąć do sądu. Przypuszczam, że znam powód, dlaczego nastąpiło to z takim opóźnieniem. Zapewne pan Chrzanowski odwlekał swą decyzję, aby nie być posądzonym o wykorzystywanie tej sprawy w kampanii wyborczej. I w mojej ocenie słusznie zrobił. Pewnikiem opinia RIO tylko przystemplowała ten zamiar.
Jednak w mojej ocenie jedno nie wyklucza drugiego. Dlatego prawdopodobnie nie zmienię zapowiedzianego zamiaru z mojej strony. Pozdrawiam.