Kaczki grykę zjadły – bocian w tyłek dostał…

Sprawę opisałem dość szczegółowo na podstawie ogólnie dostępnych na tamten czas dokumentów, czytaj:

 http://lomza-tuiteraz.blogspot.com/2018/09/od-badania-tego-typu-spraw-jest.html

Dokumentów mi dostępnych przybyło. Wracam do sprawy „Edukator” i umorzonych 582.794 zł przez ówczesną wiceprezydent Łomży Agnieszkę Muzyk, decyzją z dn. 8.05.2018 r. z powodu rzekomego przedawnienia. RKO przy RIO prowadzi postępowanie z wniosku rzecznika dyscypliny finansów publicznych z dn. 27.02.2019 r., w sprawie zaniechania wdrożenia w okresie od 21 czerwca 2017 r. do 21 sierpnia 2017 r. czynności związanych z dochodzeniem tej należności, a następnie prowadzenia ich w sposób skutkujący przewlekłością postępowania, zakończonego wydaniem decyzji umarzającej.

Wniosek rzecznika dyscypliny finansów publicznych jest skutkiem zawiadomienia złożonego przez prezydenta Mariusza Chrzanowskiego w dn. 21.01.2019 r. do Regionalnej Komisji Orzekającej przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Białymstoku. Zdaniem Prezydenta Miasta, doszło do naruszenia dyscypliny finansów publicznych przez pracowników Wydziału Edukacji, którzy doprowadzili do przedawnienia kwoty 582.784 zł, w wyniku zwłoki w podejmowaniu działań zmierzających do wyegzekwowania należności z tytułu nienależnie otrzymanej dotacji. Rozbieżności opiewające na ww. kwotę dotyczyły Ośrodka Rewalidacyjno-Wychowawczego w Niepublicznym Przedszkolu „Mały Artysta” prowadzonym przez Społeczno-Oświatowe Stowarzyszenie Pomocy Pokrzywdzonym i Niepełnosprawnym „Edukator” w Łomży.

Koordynacja prac Wydziału Edukacji i nadzór nad ich pracą należały do kompetencji ówczesnego zastępcy prezydenta p. A. Muzyk, która była wyposażona w stosowne instrumenty prawne i była odpowiedzialna m.in. za przygotowywanie i ostatecznie wydawanie określonych decyzji w imieniu miasta a de facto Prezydenta w sprawach jej przydzielonych. Z dokumentów, w których jestem posiadaniu wynika, że p. A. Muzyk nie informowała przełożonego o sytuacji, która miała miejsce w odniesieniu do stowarzyszenia „Edukator” oraz nie prowadziła żadnych konsultacji z Prezydentem w tej sprawie, ani nie powiadomiła go o fakcie wydania decyzji umarzającej ww. kwotę. Prezydent Miasta dowiedział się o fakcie umorzenia w kilka dni później, w wyniku działań wyjaśniających, które podjęła Skarbnik Miasta. Skarbnik o fakcie wydania decyzji umarzającej przez p. Muzyk dowiedziała się 24.05.2018 r. i przekazała ją Prezydentowi.

Prezydent Miasta po powzięciu informacji o wydaniu decyzji umarzającej przez p. A. Muzyk, w sprawie nienależnie pobranej dotacji przez stowarzyszenie „Edukator”, zarządzeniem nr 180/18 z dn. 25.05.2018 r. odwołał z funkcji swojego zastępcy p. A. Muzyk. W kilka dni później tj. 30.05.2018 r. Prezydent Miasta skierował do ówczesnego Naczelnika Wydziału Edukacji pismo z prośbą o konkretne wyjaśnienie sprawy, głównie dotyczyło ono prośby o wyjaśnienie, dlaczego dopuszczono do przedawnienia należności. Następnie Prezydent przekazał sprawę do dalszej analizy prawnikom świadczącym pomoc prawną Urzędowi Miasta.

Niestety ówczesny Naczelnik Wydziału Edukacji wezwany przez Prezydenta Miasta do wyjaśnienie przedmiotowej sprawy, w świetle posiadanych przeze mnie dokumentów doznał „amnezji” i nie podał powodów zwłoki w podejmowaniu czynności kontrolnych w stosunku do „Edukatora”. Nie uczynił tego ani w udzielonej odpowiedzi na piśmie, ani w bezpośredniej rozmowie. Uczynił za to natychmiast po otrzymaniu ww. pisma z dn. 30.05.2018 r. skierowanego przez Prezydenta coś innego – przedłożył w kadrach wypowiedzenie z pracy.

Tłumaczenie ówczesnego Naczelnika Wydziału Edukacji zwłoki w załatwieniu przedmiotowej sprawy, że kadra zatrudniona w kierowanym przez niego wydziale nie posiadała kwalifikacji nie jest zgodna z zapisami dokumentów, które posiadam i jest co najmniej dziwne. Jeśli nawet, gdyby tak było, jak twierdził ówczesny Naczelnik, to dlaczego z tym problemem nie zwrócono się bezpośrednio do Prezydenta? Budzi zatem zdziwienie, że tak poważnej sprawie nie nadali odpowiedniej ważności ani Naczelnik, ani ówczesna wiceprezydent p. Muzyk, tym bardziej, że z dokumentów jasno wynika, że pracownicy posiadali kompetencje i niezbędne kwalifikacje do prawidłowego załatwienia tej istotnej sprawy.

Niezrozumiałym jest również fakt, że po bardzo przewlekłej procedurze kontrolnej w „Edukatorze” i powstałego na tę okoliczność Protokołu datowanego na dzień 07.12.2017 r., nie został on podpisany przez: kierownika jednostki kontrolowanej, Prezydenta Miasta, Zastępcy Prezydenta, Sekretarza Miasta, Skarbnik Miasta – w tych rubrykach widnieje pustka.

Ówczesny Naczelnik tłumaczy, że nie był upoważniony do samodzielnych czynności związanych z kontrolą i następnie windykacją należności na rzecz Miasta. Jedna z zastępczyń twierdzi, że nie miała wpływu na losy tego postępowania i czas jego trwania. Kto zatem miał? Co na ten temat mówi ówczesna wiceprezydent nie mam wiedzy. Podobnie jak inni wiem tylko, że wydała decyzję umarzającą. Sprawa jest bardzo poważna, ale i śmieszna zarazem. Postępowanie wobec „Edukatora” prowadziło wiele osób, ale wszystkie, zgodnie z zakresem obowiązków służbowych podlegały ówczesnemu Pierwszemu Zastępcy Prezydenta. Teraz się okazuje, że nie mogły, nie miały wpływu itd. itp. A ja uważam, że mogły mieć wpływ, gdyby było inaczej powiadomiłyby Prezydenta Miasta, że nie wiedzą co z tym fantem zrobić, przynajmniej miały taki obowiązek. A może informowały o swojej „bezsilności”, ale nie Prezydenta tylko np. ówczesnego wiceprezydenta, swojego bezpośredniego przełożonego?  Myślę, że odpowiedź na to pytanie jest bardzo istotna, kto wie, czy nie jest kluczowa. RKO prowadzi postępowanie, będą przesłuchiwane kolejne osoby. Pozdrawiam Czytelników.

PS. Kaczki grykę zjadły, bocian w tyłek dostał… Postępowanie trwa, w miarę pozyskiwania wiedzy, będę na bieżąco informował czytelników o sprawie. Znam listę osób, które będą przesłuchiwane w tej sprawie przez RKO i uważam, że - w świetle dostępnych protokołów i nagrań z sesji - brakuje na niej jednej osoby.